Все мы,   к  сожалению, смертны. Поэтому не удивительно, что на закате своей жизни, когда здоровье уже не позволяет гоняться за мирскими удовольствиями (успех, деньги, секс, выпивка и т.п.), люди часто обращаются  к  религиозным текстам, дабы найти в них ответ на вопрос о смысле бытия (СВОЕГО бытия). И когда ответ получен, человек переполняется эмоциями - ведь он не зря прожил свою жизнь, не зря страдал, не зря надеялся. В этот момент с человеком нередко происходят странные метаморфозы: атеист вдруг частенько захаживает в синагогу/церковь/мечеть (т.е. в "храм"), ученый-физик читает лекции о божественной благодати, а профессор-математик пишет трактат о Талмуде, пытаясь доказать, что методика мышления мудрецов-талмудистов совпадает с методами современной науки. Вполне понятно желание некоторых "уверовавших" ученых синтезировать священные тексты с "плодами" своей профессиональной деятельности. Только вот сами собой напрашиваются вопросы: что представляет собой талмудическое мышление и каковы методы современной науки?

Но для начала давайте проясним - а что же представляет собой Талмуд? Собственно говоря, Талмуд является вторым по значимости после ТаНаХа монументальным сводом священных для каждого иудея текстов. Условно говоря, он состоит из Мишны, Гемары и раввинских комментариев  к  ним более позднего времени.

Некоторые исследователи подчеркивают "принципиальную незавершенность" Талмуда, его аисторичность. Нет, никто, конечно, не оспаривает то обстоятельство, что как текст Талмуд оформлен и закончен, - это произошло еще в V веке. Просто считается, что "...всякий день и всякий час открывает в нем [Талмуде] все новые темы и порождает все новые взгляды" (8,244). То есть Талмуд является некой матрицей, которая в качестве текста открыта для все новых и новых интерпретаций. Обратим внимание на важное обстоятельство: талмудисты не искали Истины (ведь она уже дана!) - они выводили галаху, для чего были разработаны специальные правила и методики. В свою очередь, постановления мудрецов были приравнены  к  заповедям. Но не следует упускать из виду - любое постановление, так же, как и любая экзегеза, так или иначе должны соответствовать религиозным доктринам! В противном случае это уже будет ересь. В этом заключается специфическая черта любой религии. Даже пребывая в динамическом состоянии, "талмудическое мышление" ПРИНЦИПИАЛЬНО не может избежать очевидной ограниченности (понятное дело - для незаинтересованного наблюдателя). А что же "наука"?

Еще совсем недавно ученые верили в "рациональные методы", содержащие "твердые" и "неизменные" принципы, направляющие научный поиск (в этом смысле религиозные и научные доктрины очень похожи!). Однако, как показывает история науки, указанные "методы" очень часто не выдерживали столкновения с реальными результатами исследований. Всякая норма силой определенных обстоятельств рано или поздно оказывалась или может оказаться вытесненной другой. Мир разнообразен, его можно по-разному как видеть, так и описывать. В свое время один мудрец говорил: "Нет фактов - есть лишь интерпретации". Так называемые "чистые факты" или "объективные истины" являются мифами, они всегда сформированы той или иной версией мира. И это нормально. Более того, это необходимо для научного прогресса. По выражению Поля Фейерабенда, отца "анархической эпистемологии", в науке "ДОПУСТИМО ВСЕ". Другими словами, для достижения некоторых истин могут быть использованы любые методы (это до боли напоминает печально известное "цель оправдывает средства"). В свое время коперниканская революция или же завоевания современной атомарной теории утвердились либо благодаря тому, что некоторые ученые решили НЕ СВЯЗЫВАТЬ себя больше методологическими нормами, либо в силу того, что указанные нормы были неосознанно НАРУШЕНЫ. Попробовали бы мудрецы-талмудисты не связывать себя нормами иудаизма! "Шкандаль", да и только!.. Хотя прецеденты были. Но оставались ли мудрецы-вольнодумцы для своих соплеменников мудрецами-талмудистами?

Стремление некоторых современных ученых придать "научную обоснованность" священным текстам (как будто наука имеет больший авторитет для евреев, чем Тора или Талмуд) психологически объяснимо. Оно даже полезно с точки зрения расширения словарного запаса среднестатистических граждан. Однако с точки зрения еврейской традиции подобное занятие как минимум не обосновано.

Собственно говоря, разговоры о "научной обоснованности" - это симптом присущего некоторым евреям комплекса неполноценности. Такие речи были бы оправданы, если бы со стороны современной науки действительно исходила какая-нибудь угроза еврейским религиозным доктринам (вспомним, еврейская теология возникла именно тогда, когда иудаизму необходимо было отстоять свою идентичность перед лицом языческой философии и набирающим все большее влияние на умы христианством), однако эпоха воинствующего атеизма, есть надежда, уже закончилась... Всякое религиозное мышление (и талмудическое в том числе), каким бы прогрессивным и недогматичным оно ни было, не может поставить под сомнение основания своего вероисповедания. Религия и скепсис - понятия несовместимые. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО же НАУЧНЫЙ ПОИСК допускает постановку любых вопросов и выдвижение любых теорий. Всякая научная теория есть лишь гипотеза, получившая некоторое подтверждение. В любой момент какая-нибудь проверка может выявить ее ложность. От подобной опасности не защищена ни одна научная "истина". Относительны даже базовые положения, т. к . всегда существует потенциальная возможность их коренного перетолкования в новом контексте. "Познание представляет собой увеличивающийся океан взаимно несовместимых альтернатив, в котором каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга  к  более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания" (7,162). Под этими словами Фейерабенда вполне могли бы подписаться и мудрецы-талмудисты. Но можно ли на основании этого делать выводы о схожести между методологией современной науки и характером талмудического мышления?

Но, может быть, у нас сложился неверный образ современной науки? Может быть, прав был Э.Мах, который еще в начале XX века писал, что наука превратилась в церковь? Ну, а если прав Т.Кун, и если методы, применяемые на практике учеными, очень далеки от идеала самокритики, осуществляемого путем систематических проверок; если наука всячески уходит от противоречий, до бесконечности перетасовывая и перетолковывая разноречивые "факты"; если так называемая научная парадигма служит своего рода линзой, сквозь которую пропускается на свет каждое наблюдение, тогда можно согласиться с профессором Штайнзальцом: "...в Талмуде множество черт сходства с современной наукой"... Как знать, опять же, - допустимо все!