ЮЖНОАФРИКАНСКИЕ ЕВРЕИ И РЕЖИМ АПАРТЕИДА

МОЙРА ШНЕЙДЕР

Протестовали ли евреи против дискриминационной политики апартеида? И какова вообще была их роль в политической жизни тогдашней ЮАР? Эти непростые вопросы ставятся в книге Гидеона Шимони «Община и совесть: евреи в Южно-Африканской Республике периода апартеида», которая уже вызвала возмущение некоторых южноафриканских евреев. Недовольные утверждают, что это клевета на еврейскую общину — дескать, Шимони представляет дело так, будто евреи равнодушно взирали на то, что белые южноафриканцы систематически угнетают чернокожее большинство жителей страны.

Г-н Шимони родился в ЮАР, но с 1961 года проживает в Израиле. Он преподает в Еврейском университете в Иерусалиме, возглавляя кафедру исследования взаимоотношений между Израилем и диаспорой. По его словам, в своей книге он не намеревался заниматься морализаторством — это просто историческая хроника, документ. Говоря об отношении евреев к системе апартеида, Шимони отметил:

— Я их не осуждаю, но и не выгораживаю. Я историк, моя задача — попытаться понять и объяснить.

В своей книге Шимони сообщает, что среди белых активистов, решительно выступавших против апартеида, были и евреи, — но в целом число евреев, которые боролись с режимом, было невелико, а наиболее крупная еврейская община страны отказывалась выражать свою позицию по данному вопросу. Вплоть до середины 80-х годов ХХ века еврейская община как таковая не осуждала апартеид.

Ознакомившись с этими сведениями, бывший президент Южно-Африканской Еврейской коллегии депутатов недавно заявил, что в борьбе с апартеидом евреи далеко не отличились. В 50–60-е годы Коллегия старалась не вмешиваться в политику, утверждая, что евреи не имеют своей единой позиции по политическим вопросам. Члены Коллегии уверяли, что евреи, подобно всем прочим южноафриканцам, участвуют в жизни своей страны сообразно личным убеждениям.

Таким образом, — отмечает Шимони, — Коллегия фактически переложила задачу морально-этического просвещения людей на раввинов. Но и священнослужители в большинстве своем отказывались ее решать. «Случаи, когда раввины занимали однозначно-враждебную позицию по отношению к режиму апартеида в целом, были очень редки. Когда же это все же происходило, еврейские общины реагировали, мягко говоря, без энтузиазма», — пишет Шимони.

Интересно, что в 60-е годы Израиль был одним из самых ярых противников режима апартеида на международной арене, за что подвергался суровой критике, как в прессе ЮАР, так и со стороны южноафриканских евреев. Однако к 80-м годам Израиль и ЮАР наладили сотрудничество в военной области. По словам Шимони, неодобрение Израилем апартеида беспокоило лидеров еврейской общины куда больше, чем протесты местных евреев против апартеида.

Шимони приходит к выводу, что в истории еврейской общины в течение 46 лет существования режима апартеида не зафиксировано ничего, «что можно было бы считать похвальным высоконравственным поступком, но и ничего такого, что заслуживало бы сурового порицания. Если взглянуть на все это объективно, бесстрастными глазами истории, то мы вели себя как типичное меньшинство, то есть ради самосохранения поступились морально-этическими принципами».

Денис Дэвис, бывший борец с апартеидом, а ныне председатель Кейптаунского совета Южно-Африканской Еврейской коллегии депутатов, высказался о своих предшественниках более резко. На круглом столе, организованном по случаю презентации книги в Кейптауне, Дэвис признался в том, что стыдится «довлеющего над нами позорного наследия». Поведение общины в годы апартеида он характеризовал как «трусливое».

В своей книге Шимони вспоминает, как лет сорок назад в еврейскую начальную школу не приняли чернокожую девочку, дочь африканца и еврейки. Глава школьного совета — главный раввин города — мотивировал это решение так: «Есть опасения, что школа, принявшая цветного ребенка на учебу, может лишиться государственной лицензии».

Когда родители других детей запротестовали: ведь по закону девочка — еврейка, раввин посоветовал собрать деньги и отправить ребенка в Израиль.

Шимони отмечает, что с течением времени отношение еврейской общины к апартеиду изменялось.

— В конце 70-х годов наметилась новая тенденция — Южно-Африканская еврейская коллегия депутатов все более смело выражала свое неодобрение и омерзение в связи с происходящим в стране, — сказал он в недавнем интервью. Нельзя утверждать, будто евреи одобряли апартеид или поддерживали его, — подчеркивает он. — Евреи как община заняли позицию, которая в каком-то смысле обрекла их на положение сторонних наблюдателей. Но в то же самое время, по крайней мере теоретически, Коллегия поощряла евреев поступать так, как велит им совесть.

В большинстве своем южноафриканские евреи считали, что задача Коллегии — прежде всего заботиться о благополучии и интересах общины, а не высказываться по политическим вопросам.

Однако некоторые евреи вступили в ряды борцов с режимом апартеида. Вспомним печально известный «Процесс изменников», имевший место в 50-е годы. Тогда более 150 противников режима апартеида были схвачены и обвинены в агитации за свержение правительства. Двадцать три обвиняемых принадлежали к белой расе. А четырнадцать из этих двадцати трех были евреями.

Шесть (по другим сведениям — пять — пер.) евреев было и среди обвиняемых по «Ривонийскому делу» — тому самому, по которому Нельсон Мандела, будущий первый чернокожий президент постапартеидовской ЮАР, был приговорен к пожизненному заключению и отсидел в тюрьме 27 лет. С особой любовью Шимони пишет о еврейке Хелен Сузман — настоящем ветеране законодательного собрания страны. Депутатский стаж г-жи Сузман составляет 36 лет. «Более чем какая-либо другая политическая фигура, — пишет Шимони, — Сузман как в глазах южноафриканцев, так и для всего мира олицетворяла оппозицию белых либералов режиму апартеида. Несомненно, она — самый яркий представитель тех, кто подрывал систему изнутри, кто без устали и страха атаковал апартеид, пользуясь официальными средствами политической борьбы».

Также в книге Шимони обрисована эволюция еврейской общины ЮАР, в том числе «предапартеидный» период, завершившийся в 1948 году с приходом к власти Националистической партии. Важно помнить, что для этой партии, представлявшей интересы африканеров, в то время был характерен ярый антисемитизм.

— На мой взгляд, без учета этой предыстории невозможно понять, почему после 1948 года еврейская община вела себя так, а не иначе, — отмечает Шимони.