ЛЬВОВСКИЕ РЕФЛЕКСИИ

РУДОЛЬФ МИРСКИЙ

Изучение Холокоста в Украине сегодня получило достаточно широкий размах: вовлечено немало опытных исследователей, есть даже перспективные прорывы в преподавание темы «Холокост» в высшей и средней школе. Однако Холокост по-прежнему остается предметом исторических, историко-архивных и просто фактографических исследований, жестко закрепленным за периодом Второй мировой и Великой Отечественной войны. Между тем мировая современная ситуация с нарастающим набатным предостережением все более явственно показывает, что кровавый отблеск Холокоста виден везде, где наблюдается явный рост неонацизма, антисемитизма и международного терроризма.

Становится все более общим местом трагический вывод о том, что уроки истории до сих пор еще не получили адекватного осмысления и поэтому рецидивы Холокоста представляют реальную опасность для современной цивилизации. В связи с этим Холокост невозможно рассматривать в отрыве от современного контекста, от все усложняющихся общественных и политических реалий. Тем не менее, даже слабые попытки актуализации изучения Холокоста у некоторых людей вызывают предостережения об опасности его политизации и идеологизации.

Такое механическое отождествление актуализации с политизацией приводит к тому, что в некоторых исследовательских, просветительских работах и даже в преподавании Холокост рассматривается вне связи с идеологией фашизма, неонацизма и антисемитизма.

Исходя из этого следовало бы напомнить, что Холокост, помимо всего прочего, был юдофобской политикой нацистского тоталитарного режима. Всякое игнорирование политического фактора в контексте Холокоста под знаком некоего противодействия политическим спекуляциям вокруг него (а они, кстати, неизбежны и реальны) или защиты «чистоты» академических исследований, может лишь снизить общий уровень изучения и преподавания Холокоста, особенно сейчас, в условиях политического кризиса в Украине и активизации проявлений постсоветского антисемитизма.

Что касается связи Холокоста с антисемитизмом, как его предпосылки и результата, то самоочевидность этой связи и как бы само собой разумение ее иногда даже используется для того, чтобы замкнуть Холокост в аполитичные скобки и тем самым уйти от рассмотрения антисемитских проявлений в Украине. Вопрос об антисемитизме тоже как бы самоочевиден в посттоталитарной Украине. Только здесь хотелось бы уйти от уже утвердившейся благополучной схемы: в СССР был государственный антисемитизм, а на постсоветском пространстве, в частности, в Украине, государственного антисемитизма уже нет, а существуют так называемые антисемитские проявления на разных уровнях.

Львовская ситуация может послужить своеобразной иллюстрацией для этого вопроса.

Галичина в постсоветской Украине всегда отличалась повышенной национальной чувствительностью и национал-патриотизмом, которые в последнее время все больше стали окрашиваться национал-экстремистским цветом и сопровождаться юдофобскими и русофобскими мотивами. Аккредитация во Львове таких газет, как «За вільну Україну», «Нескорена нація», «Ідеаліст», известных своей направленностью, видимо, дают повод для журналистских утверждений, что Львов (а теперь, очевидно, уже и Киев) становятся «последним оплотом постсоветского антисемитизма». Наиболее утешительно звучит в этом «диагнозе» только слово «последний».

Постсоветский антисемитизм в Украине в «последней» своей фазе, если продолжать использовать эту терминологию, достаточно многолик и амбивалентен в своих проявлениях и в отношении к нему. Он не государственный, если учесть заявления руководителей Украины о необходимости противодействовать шовинизму, ксенофобии и антисемитизму.

Однако, к сожалению, существует именно государственная «толерантность» отдельных чиновников по отношению к конкретным проявлениям антисемитизма, в особенности к конкретным юдофобским публикациям, в частности, в киевском журнале «Персонал», в львовских газетах «За вільну Україну», «Ідеаліст», «Нескорена нація». Местные власти здесь проявляют особую сдержанность и терпимость, видимо, не желая излишне раздражать различные национал-экстремистские группы или возбуждать дремлющие старые юдофобские стереотипы.

Государственная «толерантность» в Украине по отношению к антисемитским проявлениям не должна бы механически отождествляться с государственным антисемитизмом. Однако сам факт того, что на протяжении 10 лет независимости Украины почти ни разу не была реализована статья Уголовного кодекса о разжигании межнациональной розни, создает некое своеобразное государственное «правовое поле» молчаливой терпимости для подобных явлений.

Иногда, правда, удается отдельным еврейским «смельчакам», используя свой общественный вес и особые отношения с местной властью, добиться закрытия какой-либо юдофобской газеты. Имеется в виду харьковское издание «Джерельце», которое было закрыто по решению харьковского районного суда по иску Ассоциации национально-культурных объединений Украины. Но это лишь исключение, подтверждающее нормативный подход, закрепленный в этой сфере. Ибо во Львове пока не удается закрыть юдофобскую газету «Ідеаліст», которая открыто призывает осуществить «депортацию жидов из Украины», готовит всеобщее всеукраинское восстание против «жидократии» и т.д. Государственная терпимость к этим явлениям получает почти адекватное сопровождение в виде невмешательства общественности в эту сферу, которое лишь иногда «нарушается» отдельными обращениями или заявлениями протеста и то в основном со стороны некоторых наиболее отважных украинских индивидуалов-интеллектуалов правозащитной ориентации.

В этой связи уместно было бы вспомнить «открытое письмо» от 1994 г. известного в прошлом правозащитника, а ныне — вице-ректора Львовской богословской академии Мирослава Мариновича в газету «За вільну Україну» по поводу антисемитских публикаций в ней. Известный украинский философ, академик Мирослав Попович в предисловии к книге «Юдофобия против Украины» (авторы — Мирский Р.Я., Хонигсман Я.С., Найман А.Я.) с горечью сетовал: «Это нелегкая проблема для интеллигентного человека, приходится полемизировать с тем, кто не стоит ни доброго, ни какого-либо другого слова. Приходится считать его оппонентом, когда нужно удивляться, что он не только пишет, но и ходит не на четырех, а на двух конечностях».

Еврейская же общественность, традиционно проявляя государственную лояльность своих крышевых структур, предпочитает «не дразнить украинских государственных гусей».

Именно в этих условиях, и не без помощи идеологов национал-экстремистского крыла, был сформирован своеобразный императив: «не замечать» — не замечать антисемитские проявления в силу их «естественной» нормативности. Ведь существует же на Западе ходульный термин «цивилизованный антисемитизм», то есть антисемитизм соответствующий некой норме, присущей нашей цивилизации. Юдофобия не сегодня возникла, утверждают апологеты этой доктрины, и не завтра исчезнет, к ней следует адаптироваться, привыкнуть, не замечать, и тогда она не будет мешать жить... До погромов же еще очень далеко!? ...И вообще, антисемитизм — не самая страшная беда в мире, есть СПИД, атипичная пневмония и т.д.

Не случайно с ними перекликается известный своими антисемитскими статьями, галичанский национал-патриот Богдан Вовк, который на судебном процессе (о чем речь пойдет ниже) заявил буквально следующее: «Искать в Украине антисемитов все равно, что отыскивать трансвеститов, которых по последним данным обнаружено у нас в количестве 87 персон».

Согласно национал-шовинистическому императиву «не замечать», даже уважаемые представители украинской элиты стали советовать евреям, жалующимся на те или иные проявления антисемитизма: «Не обращайте на них внимания: это сорняки. Они отнюдь не лучшие представители украинской нации». (То есть не замечайте их — Р.М.)

Итак, логика национал-шовинизма приводит к далеко не безопасным для евреев Украины выводам. Следуя ей, те, кто отыскивают и выискивают (читай — противодействуют) антисемитизм в украинском обществе являются провокаторами, украинофобами, и должны быть наказаны.

Судебный процесс во Львове над автором этой статьи в той или иной степени иллюстрирует подобную ситуацию.

Истцы — 13 членов инициативного комитета по созданию во Львове в 1999 г. «Партії Української Єдності» (ПУЕ), зарегистрированной в Киеве в феврале 2000 г. под названием Украинская партия «Єдність», — требовали взыскать с профессора Мирского Р.Я. 13 тыс. грн. за моральный ущерб, якобы нанесенный им его высказыванием в 1999 году на одном из круглых столов в Киеве. Автор этих строк высказал тогда, как политолог, свои опасения того, что заявления и обращения в связи с созданием ПУЕ во Львове, опубликованные в газете «За вільну Україну» за этот период, могут вызвать определенные национал-экстремистские тенденции. В этих заявлениях и обращениях, в частности, содержались такие лозунги, как перефразированная цитата из И.Франко «...хитрая морда жида выглядывает из-за каждой украинской партии» и др.

Это высказывание о национал-экстремистских тенденциях, по словам истцов, воздействовало на создание этой партии таким образом, что парализовало ее дальнейший рост, «местные ячейки перестали существовать», а дальнее и ближнее окружение истцов — друзья, родственники и даже любимые женщины — стали дистанцироваться от названных проф. Мирским национал-экстремистов, которых они отождествляли с антисемитами. В этих фантасмагорических утверждениях истцы исходят из того, что «проф. Мирский систематически публикует украинофобские материалы, украинофобия стала его промыслом».